任何东西想要进入我们的头脑，首先就得接受我们信奉的一些特定标准的检验，我们为此备感自豪。
引自章节：前言教育家约翰·加德纳的一个知名比喻，他曾严厉批评一些教师，批评他们只向学生展示知识园地里采摘的缤纷花朵，而不给学生看使那簇美丽的花得以呈现的种植、除草、施肥和修剪的整个过程。
引自章节：前言只不过，我们要倾听来自不同领域的很多专家、学者的意见，一边听一边做出评估判断，将这些意见分门别类，做出取舍，我们倾听他们，是为了构建出自己的答案，而不是听了他们的话以后，马上就按照他们说的去做，就好像自己是只无助的羔羊，或者是牵线木偶。
一旦我们对自己作决定时所处的环境有了清晰的把握，我们就要直面一个重大的责任：我们必须要理性地掌控自己的信念和结论。与之相对的选择就是谁留在我们系统1大脑里的印象深，我们就甘愿做谁的精神奴隶。
引自章节：引言：一切从批判性思维开始批判性思维是本书使用的一个术语，它的含义包括以下三个维度：
要能意识到它们是一整套环环相扣的关键问题；
有能力在适当时机以适当的方式提出并回答这些问题；
积极主动地使用这些关键问题的强烈渴望。
引自章节：激发你的批判性思维批判性思维可以用来：1，捍卫自己的信念；2对自己当初的信念加以评估和修正。理查德 保罗教授对弱势批判性思维和强势批判性思维的区别：
弱势批判性思维是利用批判性思维来捍卫自己当前的信念。强势批判性思维是利用批判性思维来评估所有的断言和信念，尤其是对自己的断言和信念加以评估。
为什么是说这种思维是弱势的呢？因为以这种方式来使用批判性思维的技能，就意味着你根本不关心自己是否接近真理和美德。弱势批判性思维的目的就是坚决抵制和驳倒那些不同的观点和论证。把那些意见和你不一样的人驳得哑口无言、乖乖认输，以此作为批判性思维的最终目标，也就毁掉了批判性思维隐含的人性化和进步性的特征。
相反，强势批判性思维要求我们对所有的主张都提出批判性的问题，包括我们的主张在内。抱着自己当初的信念死死不放自然容易。
强势批判性思维并不一定就要迫使我们放弃原来的信念它有可能会让我们变得对原来的信念更加坚定，因为对这些信念——加以评判和检查之后，有时反而会让我们当初的拥护变得更坚决。
区分这两种思维的另一方法就是对比一下思想开放和思想封闭这两种状态。当我们思想开放的时候，我们欢迎别人对自己的信念展开批判，而当我们思想封闭的时候，我们就会坚决维护自己的各种信念，容不得别人对自己说三道四。
引自章节：弱势批判性思维和强势批判性思维任何下决心死抱自己的结论不放手的人，都有可能找到许多理由来证明自己的观点。这种论证方式被称作“操纵型论证”（managed reasoning),意思是说这种论证方式经过事先挑选，以便达成某个特定结论。
引自章节：价值观决定人与人之间的互动如果我承认自己之前的判断有缺陷，心里就会觉得特别不舒服。这种对个人信念的过分忠诚正是“确认性偏见”confirmation bias的一个重要根源。所谓确认性偏见，就是指我们总是倾向于只把那些可以确认我们既有信念的证据当成可靠证据。这样一来，信念固着（belief perseverance）就会导致弱势批判思维。
信念固着的一部分原因是我们对自身能力的过分自信。我们总以为我们看到的才是真实的世界，其他人都是戴着雾蒙蒙的有色眼镜来看世界。我们最大的偏见可能正是：认为只有我们自己没有偏见，而那些和我们意见不同的人都是心怀偏见。
弗朗西斯｀培根在1620年所指出的那样：当我们改变自己的想法，接受一个更好的观点，我们应为此感到自豪，我们抵制住了诱惑，没有死心塌地地去维护自己长期以来的信念。这样一种思想转变应当被视为一种罕见力量的反映。”
确定哪些词语或短语意思不清楚，第二步是要找到判断作者的理由能发支撑其结论方面，哪些关键词或短语起到关键作用。一旦找到这些关键词，你就能判断它们的意思是否含糊不清。
一个词或短语越是抽象，人们就越有可能对其做出多重解读。一个词所指代的对象离特定的具体的事例越是遥远，它也就会变得越来越抽象。比如“平等”、“责任”、“色情”、“侵犯”，就要比”同样机会获得生活必需品”，“直接引发某个事件”，“男女生殖器图片”和“故意伤害他人身体”。
词语加油一层重要的意义，就是它的内涵意义。内涵意义是指我们附加给术语或者短语的感情上的联想意义。这些术语给批判性思维带来了极大的麻烦，因为它们让思维暂时性短路，通过直接联通情感路线来绕过描述性的意义通道，从而欺骗了人们的思想。
政治语言常常会附带感情色彩而且意思模棱两可。比如“福利”，这个词常用来指政府为我们不喜欢的人提供的帮助；而当政府的帮助提供给我们喜欢的人时，我们就称为“扶贫”。
作者认为理所当然的一个想法就是一种价值观就是要比另一种价值观更为可取。
在所有的论证中，都有一些作者认为是理所当然的特定想法，通常情况下，这些想法作者不会明说出来。你只有在字里行间仔细斟酌才能发现他们。这些想法是论证结构中无形的重要纽带，是将整个论证连接在一起的粘合剂。它们回答了一个非常重要的问题：“必须得有什么样的想法才能将理由和结论从逻辑上联系起来？”
会思考和判断的人都相信，自己做主、遇事好奇、通情达理等价值观是人类最重要的一些标准。
我们要把这些没有明说出来的想法称为“假设”（assumptions）。要全面理解一个论证，你就得找出这些假设。其特征如下：1，隐藏或者没有明说；2，作者认为是理所当然的；3，对决定结论有较大的影响；4，可能有一定欺骗性。
寻找理由需要它们才能证明结论的假设(linkage assumption，连接假设）；寻找理由需要它们才能成立的假设。
价值观冲突，由不同参照系衍生出来的不同价值观。对于道德论证或者说规定性论证，一个人的价值观会影响他提供的种种理由，并因此影响到他的结论。
我们这里所谓的价值观假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更重要。当作者对社会论争采取了一种立场，他们通常都会选择一种价值观而排斥另一种价值观。
找出描述性假设并利用它们做助手，评价它们所支撑的论证，这是一种非常有用的技能。你需要对常见的描述性假设非常敏感。一旦你学会怎样去寻找它们，就会开始看重它们影响我们思维的整体能力。
不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。“你怎么从这个理由得出这个结论？”
“如果理由成立的话，要得出这个结论，还需要什么东西成立才行？”
“假设这些理由都成立，有没有可能这个结论仍然是错误的呢？”
“滑坡谬误”slippery slope fallacy “追求完美解决方案谬误” searching for perfect solution fallacy 我们不应去支持针对甲问题的解决方案，除非它能从根本上解决这个问题。
尝试某种解决方案后还遗留一部分问题，并不意外着这个解决方案就欠考虑。能提出一个特定的解决方案，总比束手无策要强得多。如果坐等完美解决方案的出现，我们常常发现自己固守原地、动弹不得。
诉诸公众谬误、诉诸可疑权威谬误、诉诸情感谬误、稻草人谬误、虚假两难、乱扣帽子谬误、转移话题谬误、光环效应谬误、循环论证谬误：这样的做法非常好，因为它非常好。
对于大部分断言来说，要证明它们是绝对的真理或绝对的谬误都极其困难，因此与其问它们是不是真的，我们不如问它们是否可靠。其实，我们想问的问题是：“我们可以相信这样的信念吗？”一个断言，支撑它的证据数量越多、质量越高，我们就越可以信赖它，同时也越可以称这样的断言为“事实”。
对于断言到底属于观点还是属于事实，它们之间最大的区别就是相关证据的现存状态。一个信念，支撑它的证据越多，它的“事实程度“也变得越高。
当我们客观地评价研究结论的时候，请小心不要犯这样的论证错误：那就是在有些结论中强求确定性，而其实这结论中虽然存在一定的不确定性，却并不足以否定这一结论。我们把这一论证错误称为“强求确定性谬误”：认为一个研究结论如果不是百分百确定的话，就应该被抛弃。
警惕错误概括。必须要记住，我们找出的任何一个单独的原因，都极有可能是引起事件发生的一个促成原因，而不是其唯一的原因。
常常最合适的问题并不是去问什么原因引发了抑郁症，而是问什么原因引发了具体这个人的抑郁症。如果人们不能考虑到各种原因的复杂性，他们就犯了“过度简化因果关系谬误”。
我们选择去寻找的东西会影响我们能够看到的东西。你越是能尽快熟悉多种视角，你就越能对各种时间找到可能的替代原因。
专家们一致认同的最好的组间设计，也就是随机化实验设计，以便将替代原因减少到最低限度。
将因果关系和相关性这两者混淆起来，这既可以理解，同时又非常危险。虽然原因确实先于结果出现，但先于结果出现的还有很多种其它因素，而其中很多都不是引发结果的原因。
两种常见的因果关系的论证谬误：因果混淆谬误（将起因和结果相混淆或是认不出两件事之间可能是互相影响的关系）、忽略常见原因谬误（认不出两件事之间之所以有联系是因为常见的第三种因素在起作用）
基本归因错误：在解释他人行为时普遍高估了个人倾向的重要性而低估了环境因素的作用。也就是说，我们总喜欢把别人的行为动因看成是他们个人性格的特点，而不是来自外部原因的作用（环境的力量）。
它们在逻辑上的合理性。哪些原因对你而言最说得通／它们和你所学的其它知识之间的一致性／它们以前在解释或预测类似事件上的成功率／和其它解释相比，大量已接受的事实能说明这个解释的程度／它至今被极少已接受的信念推翻的程度／与相对的解释比较，它解释大量事实以及各种类型的事实的效力。
在条件句当中，陈述一个假设的条件，目的是帮助我们得出某个特定的结论。注意使用条件句让我们能得出某个结论，而不用对某个具体争论假装知道我们本来不知道的一切。对于会思考和判断的人来说，一个非常重要的价值观就是保持谦卑。经常使用条件句，和谦卑这个重要的价值观是一致的。
Comments
Post a Comment